明明是人渣，怎么就是离不开TA丨认知失调

作者：MR.

编辑：硬糖酸梅

美编：Zene

来源：微信公众号：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）

对游戏投入的（时间、金钱）越多，越觉得它好玩易上瘾？

追求了好久很不容易才到手的npy就会更加珍惜？

在纠结了好久的两个东西中选了一个，越看越觉得自己选的那个更好？

…

(图源网络，侵删)

震惊！这些你习以为常的事，背后竟都是同一个心理学原理！

如果你都弄明白了，那你，就是我的神～！

除了这些生活中的困惑，还有这样一个真实事件改编的小故事：

X先生的小店门口总是被乡亲们堵住并轮番骂他，于是饱受困扰的X想了个办法：一开始先给每个骂他的人每天¥20，半月后减少到¥10，最后干脆不再给钱，乡亲们开始有钱拿时很是“热情积极”，X先生的店门口那叫一个锣鼓喧天，鞭炮齐鸣，红旗招展，人山人海啊！而最后X不再给钱之后，乡亲们竟真的再没有来骂他了。

X先生究竟是怎么解决自己被骂的窘况的？

而这和上面那些例子又有什么关联呢？

自相矛盾的力量

其实，它们都属于心理学家费斯汀格提出的认知失调理论(cognitive dissonance theory) [1]的典型例子。

所谓“认知失调理论”，是指人们自己的想法和想法之间，或者是态度（想法）和行为之间存在矛盾时会产生不适感这一现象。也就是人们自己的想法和想法不一样的时候，人们会不舒服，陷入失调；想法和行为不一样的时候，也会陷入失调。

上文中的X先生就是灵活应用了这个原理，对乡亲们进行了一场心灵“PUA”：

最初，乡亲们因为讨厌X而骂他，是行为态度相一致的合理做法。后来X给钱找骂，仿佛是在渴求“奉承夸奖”一般，注意此刻的乡亲们已经被X先生唤起了认知失调现象！！！——乡亲们讨厌X的态度和“奉承他”的行为不一致，这让他们感到不适，于是，认知失调的自动纠正机制启动，潜移默化地改变了乡亲们的想法：“我们是为了钱才去骂（“奉承”）他的！”因此，在报酬减少直到没钱可拿时，乡亲们自然就不会免费“奉承”X了。

费斯汀格教授为了证明自己的理论，做了这样一个实验：

人们被分为AB两组并分别被安排完成一系列无聊透顶的工作， 在结束后要求他们向外界宣传这个实验很有趣， A组的实验报酬是￥100，B组是￥1， 发放完报酬让他们填写了一份关于实验是否有趣的问卷。

小问答：根据上文的理论，你推断哪组会认为实验更有趣呢？

A.  A

B. AB相同

C. B

你答对了嘛？

其实只要把握“报酬少”的想法和“违心说实验有趣”的行为不匹配，B组的人会自动改变想法来缓解认知失调这个解题关键，就很容易推理出来啦～

上述实验内容就属于认知失调中的第1点「强制服从失调」：被迫做了不想做的、和自己想法相悖的事。

费斯汀格还分出第2点「决策后失调」：也就是开篇提到的作出选择后相信自己所选的是更好的。这是因为“选错了”和“我是明智的”这两种想法相矛盾，于是你自动进行了重新评价，通过不断收集更多信息，找出被选食物的优点和放弃事物的缺点，来证明自己的选择十分明智。

第3点「心血辩护式认知失调」(effort justification) 是指，“我曾为某种信念投入了巨大的付出”与“事实证明这种信念是错的”两种相互矛盾的想法产生的失调感。

通常，人们会对事实作出小让步（找理由/承认小失误…），然后更加坚定原有的信念，并努力宣传维护它。典型的例子有开篇提到的群众运动、谈恋爱追求的过程越难越珍惜、氪金玩家更易上瘾，此外，还有“从小被逼”式兴趣培养、小王子那株所谓“独一无二”的玫瑰花?….. 这些很显然都属于行为改变态度。

当你对某件事付出越多，就越觉得它珍贵重要；同样，当你某个人付出越多，也就越难离开ta。  

发生认知失调肿么“破”？

你一定很好奇自己“自动”、“不知不觉”应对这些认知失调的机制究竟是什么呢？

其实这三种认知失调所激活的反应机制并不固定，但这类思想/信念上的方法可以总结为一个关键词——合理化[2]。

合理化分为三类：

1、正向合理化，这与王阳明“知行合一”的理念相吻合，你会坚守自己的初心，分析现在真正的问题，有益于达成你的目标。

2、逆向合理化，运用这种方式就意味着，当你无法改变行为和外在的条件时，你选择了洗脑自己，消磨原则，并最终屈服于外界。

很悲哀地，你的做法正与尼采的名言相应—“与恶龙缠斗过久，自身亦成为恶龙；凝视深渊过久，深渊将会以凝视。”

3、过度合理化，控制者为了控制别人，而付出与之不相称的高额报酬，逐渐让人们相信自己所做的努力是为了得到报酬导致的，从而降低对事情的内在的兴趣。

而那个聪明的X先生成功的深层原因就是：停止发报酬，乡亲们就停下了骂X这件事，是因为乡亲们已经在不知不觉中丧失了骂他的兴趣。

这好用的战术我只悄悄告诉你一个人～（后文有更详细的步骤耶）

思想/信念上的方法你已经很了解了，但具体的解法落实到行为上是什么样子的呢？

我们通过一个场景代入一下，当你在减肥期间非常想吃高热量食物时，你的渴望和你想减肥相互矛盾，产生认知失调，此时你有以下几个选择[3]：

1、增加一种认知——有些食品宣传“吸脂”“饱腹”，你相信吃这些食品有助于减肥，认知失调解决了～（我经常这么干hhhh）

2、减少冲突认知——自欺欺人阿Q型：“热量表呢？哦，没有，热量表呢？哦，没有，妹（没）说就是零卡”；渐入佳境型：“奶茶是热量炸弹，会毁了我的身材管理，不能吃不能吃”。

3、改变一种认知，使其一致——你看了看身边的人，觉得自己也不胖，反而应该多吃点让体重增加。

PS：注意，以上三种解法与合理化并不是一一对应的关系。

认知失调的妙用

讲到这里，你或许会想，如此常见又博大精深的理论，居然全是用在自己身上、自动发生的，如果它没有什么其他用武之地岂不是暴殄天物、天理不容？

当然有认知失调可以尽情发光发热的地方啦！

//别出心裁的广告

由于认知失调会引起人们天然的不适，它也很常见于需要吸引人们注意的地方，比如：广告。

当一个广告内容几乎都是熊孩子滋哇乱叫、无限作闹的时候，最后一幕居然出现USE CONDOM的字样时，你一定会笑到喷饭，并深深记住这个独树一帜、别出心裁的品牌吧～

//帮你识别用这种方法“操纵”你的人

想象这样一个场景，你的一个暧昧对象，每天晚上都来找你聊天，“睡了吗？在干嘛？今天过的怎么样？”，你们每天相谈甚欢，好像有说不完的话题，好像甜甜的恋爱马上就要开始了。

突然有一天晚上，你等了一晚上都没等到ta的消息。

这时候你会怎么想？

ta怎么了？是不是出什么事儿了？

这样被冷了几天，你忍不住去问ta怎么了，换来的却只是几句不冷不淡的回应。

这时候你会想什么？

ta是不是不喜欢我了？ta是不是厌倦我了？

最初，你觉得ta喜欢你的想法和现在你觉得ta不喜欢你的想法产生了矛盾，认知失调就出现了。

于是有人开始「逆向合理化」——“ta肯定还是喜欢我的，只不过ta最近工作太累了，我应该理解ta”、“ta打我是因为爱我，在乎我”、“ta不是故意出轨的，可能只是喝多了神智不清醒”.....

这个时候请你对自己保持觉察，如果那些嘴上说着爱你实际上却是在以“爱”之名操控你、伤害你的人让你陷入迷茫，请尊重你内心真实的感受，如果感受不到爱，可能真的就是没有爱。当局者常常迷，如果你自己不能确定，试着和亲朋好友或专业人员聊一下。

认知失调也有不灵的时候

你或许开始疑惑了：这些对认知失调的利用无论何时都能有效嘛？

学堂君可以很明确地告诉你——并不见得。

如果一个人连原始良知都不存在，与行为相矛盾的态度都没有，又哪来的认知失调呢？

正所谓，人不要脸～天下无敌～

觉醒吧！屠龙勇士！

～恭喜你已解锁全部认知失调相关内容～

这一期专业性较强，陌生名词也比较多，可能不太好懂，但学堂君认为这是十分有意义而且也很有意思的主题。

了解了认知失调激活的你自己的反应机制之后，你就可以在它不经意、“不知不觉”出现时及时的觉察到它，评估它对你的目标是有益还是有害的。

如果是「正合理化」，那么就跟随着它，完成属于你的“知行合一”；

如果是「逆合理化」或者「过度合理化」，请你一定一定要意识到，它们只会让你获得暂时的内心舒适，无法解决根本的存在的问题，长期来看，它们将会造成更痛苦的恶性循环！如果你想改变，可以尝试前文破解认知失调的方式。

另外，“操纵”大法也并不是教你如何对付别人，而是如果你被人有意控制，比如说有的领导/老师/父母/npy常常以逆向合理化来编制冠冕堂皇的借口，借着为你好的名义满足私利，这种理性可能是物质的、也可能是精神的，希望你能及时挣脱出来，做自己的主人！

希望你能看清事物本身的属性，不被认知失调“绑架”，打破“屠龙者终成恶龙”的魔咒，守护一方独属于自己、不容他人侵犯的思想净土。

—学堂君—

当我们的想法或者行为产生了不一致，可能产生认知“失调”。虽然它的确可能缺乏客观性而“失调”，但根本还是为了让我们自身感觉到协调和统一~所以，尽量诚实地面对自己的心吧！不然认知要“失调”再“失调”才能维持虚假的协调。而这样又脆又假的协调一旦圆不回来，人可能就会崩溃了

参考资料：

[1] Festinger, L. (1962). Cognitive dissonance. Scientific American, 207(4), 93-106.

[2] Harmon-Jones, E. E. (2019). Cognitive dissonance: Reexamining a pivotal theory in psychology. American Psychological Association.

[3] 项光勤. (2010). 关于认知失调理论的几点思考. 学海, (6), 52-55.

[4] Elliot, A. J., & Devine, P. G. (1994). On the motivational nature of cognitive dissonance: Dissonance as psychological discomfort. Journal of personality and social psychology, 67(3), 382.

作者简介：会飞的安琪拉，本文转载自微信公众号：京师心理大学堂（ID：bnupsychology），京师心理大学堂，北师大心理学部出品，奉行“打造中国最专业的心理学科普平台”的项目定位，努力将北师大心理学百年积淀奉献于社会，凝聚师生力量传播科学知识，让心理学走进千家万户。