面对“反智杠精”，最好直接吊打

文：木棉959

来源：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）

很难说，“你头发去哪了”和“你们这有啥用？专家都是骗人的吧？”，哪句话更让科研工作者糟心一点。如果只是逢年过节应付亲戚还好，那么公开场合发表这种言论，真是会让人……一口老血堵在心口。

从小到大的基础教育课已经告诉了大家：按医嘱注射合规生产的疫苗是安全且对人健康有益的；人类活动会导致全球变暖；进化论解释了生命的多样性和变化；抛开剂量说毒性是耍流氓……

尽管大多数人在学习到这些科学结果后，都会把它们当成是理所当然的，但总有一些人公开反对这些结果，并传播错误信息。

比如一向嘲讽“全球变暖”的这位

放任这些人发表反科学言论当然是有害的，不仅带偏不明真相的小朋友，万一被付诸实践，还会切实危害到生命。

我们该如何反驳“反智杠精”？

医生小柯终于下了夜班，回家路上想刷刷手机靠沙雕网友恢复元气，却突然发现，这样一条内容突然上了热搜：

你们怎么保证xx疫苗有用呢？它对人是安全的吗？疫苗的副作用和风险是无法估量的！

作为一个病人，老百姓不知道在给药前身体对疫苗有什么反应。即使在注射后变得健康了，也可能有有害物质进入身体，只是我们还不知道。医生能打包票不会有害吗？要是几年、几十年过去了突然生病，医生敢保证跟疫苗没有关系吗？

只要疫苗不是100%安全的，你们就不能哄骗着老百姓打疫苗。要求注射到健康人体中的产品100%安全，这过分吗？

@小杠

评论区也是一片硝烟。作为一名医学工作者，深知xx疫苗是经过临床检验、对预防xx病症有效已经被广泛使用的，怎么能放任这样的内容误人子弟呢？

那你觉得，小柯会怎样反驳小杠呢？

• A选项：“科学研究发现，你说的这一点不对”

“科学证据是明确的，针对xx的疫苗是一种避免这种疾病的安全的方法，比起副作用和并发症的风险，不接种疫苗而患xx的风险要高得多得多。从它被发明以来，无数临床试验支持了它的效果，比如……

关于疫苗的安全性，我们还要知道，生产方是遵循一项非常严格的协议的，这也证明了，每一批针对xx的疫苗都受到政府的持续监测，以确保疫苗的高质量。让我们坚持事实：疫苗提高了所有人的健康水平，这就是为什么我们建议所有年龄的公民接种疫苗。”

第一种策略，被称为“话题反驳”(topic rebuttal)，即用既定事实来反对关于某个特定问题的错误信息。

• B选项：“大家看好了，ta是这样偷换概念的”

“小杠要求疫苗100%安全，但在科学上，这一论点被称为‘不可能的期望’。

这本来就是一个不可能的期望，因为科学永远不能保证任何医疗产品100%的安全，无论是阿司匹林还是心脏手术。任何治疗都会对患者在治疗期间或治疗后产生残留的并发症风险。小杠用这样的话术，是在让大家拒绝所有现代医疗吗？”

这就是另一种策略了，被称为“技术反驳”(technique rebuttal)，主要是揭露否认科学的人用来误导听众的方法，来说明这一内容的错误和不合理。

哪种反驳有效呢？

小柯分别发布了两条回复，支持者和反驳者蜂拥而至：

“听医生的，听证据的！”

“这么多证据有什么用，万一遇到自己有不良反应，医生还会这么冷静吗？”

“哈，原来是这样，哪怕普通走路也不是100%安全的啊，小杠太偏激了。”

“但说科学不能保证100%安全，不正是支持了小杠吗？”

……

小柯看着有点头大。

其实，不只是医生，心理学研究者也对这些辩论很感兴趣。有心理学研究者进行了线上实验，来检验在反击反科学言论时，话题反驳和技术反驳两种策略到底有没有效果。

这些实验收集了1773名吃瓜群众的数据。在第一个实验中，他们播放了一段关于疫苗接种的辩论录音给一群德国本科生听。在这段辩论中，“小柯”会做出下面四种反应中的一种：不反驳、话题反驳、技术反驳，或者两者兼而有之。

研究者测量了吃瓜群众对疫苗的态度，以及在录音前后接种疫苗的意愿。然后，他们两人在不同的条件下重复了这一方案：除了德国本科生，他们还邀请了美国的吃瓜群众，一群普通人群样本；除了听录音，他们还用阅读书面论点的形式来重复了这一实验——毕竟我们少有机会听到现场辩论，而像小柯在网上反驳小杠那样才上更常见的。

这些实验的结果显示，如果吃瓜群众看到太多反疫苗言论，即暴露在否认科学的环境中，就会不那么愿意接种疫苗了；不过，话题反驳和技术反驳都能减少这种影响，而且似乎同样有效。将这两种方法结合起来也有效果，哪怕似乎并没有带来额外的增益。

当然了，无论小柯怎么反驳、辩论、解释，还是会有不相信的人存在，他们固守着自己的观点，用偏见筑起了一道墙。

不过，小柯也并不想说服他们——只要不让他们的言论带偏更多人，他们的墙倒塌时不伤及无辜，小柯就觉得不错了。

“总的来说，我认为这是一个积极的结果，”乔治梅森大学(George Mason University)的认知科学家John Cook说，“这项工作让沟通者相信，他们可以使用不同的方法，都会有效的。”

最后，邀请大家一起来做个练习题，你会如何对待这样的答案呢？

面对上文练习题，

A 不理，没时间去辩论

B 话题反驳，举例进化证据

C 技术反驳，这人是来卖书的

D 其他（欢迎评论～）

有时候遇到“反智杠精”真是不想理，但有时候又不愿意让这种言论占据地盘，只能掏出键盘来战个痛快。

学堂君只是希望，当大家做一个“捍卫正义的使者”时，也反思自己足不足够有理有据，有没有变成一个“无脑喷子键盘侠”～

- END -

相关原文

https://www.scientificamerican.com/article/how-to-debate-a-science-denier/

微信公众号：京师心理大学堂，北师大心理学部出品，奉行“打造中国最专业的心理学科普平台”的项目定位，努力将北师大心理学百年积淀奉献于社会，凝聚师生力量传播科学知识，让心理学走进千家万户。（ID：bnupsychology）

排版：小鲸鱼 婉仪