在一定程度上，穷人或许会比富人更慷慨

文：俏皮原

来源：京师心理大学堂（ID：bnupsychology）

说到慈善，我们每个人应该都会过捐款的经历，不论是上学期间的集体捐款，还是长大之后的个人自发捐款，随着自己的积蓄越来越多，在选择捐款数目的时候我们也在变得越来越慷慨吗？

遗憾的是，很多调查发现，尽管较富裕家庭总体捐出的钱的绝对数量更高，但是较贫穷的家庭往往比较富裕的家庭捐出更高比例的收入。

比如，一个只拥有10美元的人捐出4美元，虽然这个数额很小，但是它是这个人40%的财产；而一个拥有1000美元的人可能会捐出100美元，虽然这个数额相比于4美元来说非常大，但是却只占这个人全部财富的10%。

那么，我们是否就可以说一个人拥有的钱越多，他就越不慷慨呢？

再比如，2017年九寨沟地震发生时，《战狼2》正狂扫40亿票房，尽管吴京第一时间捐赠了100万到灾区，但是依然引起大批网友的不满，认为这100万相比于40亿来说微不足道，按照比例来算吴京应该至少捐出一个亿。

那么，当一个人捐出的绝对数额已经非常可观的时候，我们是否还应该按照比例来期待他应该捐出的数额呢？

实际上我们无法简单地根据调查结果来得出结论，因为在现实世界中，影响一个人捐款金额的因素有很多，如果想要纯粹地探究“拥有”对“捐赠”的影响，就需要借助心理学研究了。

心理学家怎么做？

在心理学研究中，可以找到两种帮助我们解决问题的任务：最后通牒游戏和独裁者游戏。

• 最后通牒游戏：

想象你在闲鱼中看中了一件商品，但是关于价格你和卖家始终无法达成一致，这时候你决定采取最后通牒策略，你说出了自己心中能接受的底线价格，并且告知卖家这是你最后一次出价，如果同意就完成交易，如果不同意那么交易到此结束。

最后通牒游戏就是这样的一个简化版的出价过程，在游戏中会包含两位玩家，出价者与接收者。游戏开始后出价者会得到一些钱，比如10元，之后出价者可以利用这10元来向接收者出价，出价者的出价具有“最后通牒”的作用，即如果接收者选择接受，那么两位玩家就会拿着相应数额的钱离开；但是如果接收者选择不接受，那么此次交易结束，两个人都会一分钱也得不到。

实际上，由于最后通牒游戏中的接收者与闲鱼中的卖家不同，即接收者是没有成本的，所以如果接收者是完全理性的，那么只要出价者给出了一个非零的数额，接收者都应该接受这次较以，因为不管怎么说都比什么都得不到要好。不过事实上，接收者通常会拒绝那些看起来非常不平均的分配方式，即他们通常会愿意接受四六分，但是通常不会接受二八分。

此外，由于这一任务中接收者的接受与否也决定了出价者能否得到钱，所以出价者通常也不会选择自私的分配方。

• 独裁者游戏：
  

独裁者游戏与最后通牒游戏类似，也包含两名玩家，出价者与接收者，并且出价者会在游戏开始后得到一些钱，比如10美元。不过就像游戏名称所表示的那样，这次游戏中的两名玩家不再是平等的谈判关系，出价者拥有了额外的权力，即出价者此时是游戏中的“独裁者”。

这时候，出价者的出价不再具有“最后通牒”的作用，而仅仅起到一个告知的作用，因为接收者完全没有机会拒绝出价者的出价，所以出价者在分配金额的时候可以独自决定自己的出价而不需要考虑接收者是否会拒绝此次交易。

实际上，独裁者游戏的设置更加类似于慈善捐赠的过程，即捐赠者在捐赠过程中其实也扮演者“独裁者”的决策，捐赠者只需要根据自己意愿来出价，接受捐赠的个体不会因为不满意金额而拒绝接受捐赠。

基于两种游戏设置的不同，研究者进行了大量的研究来比较人们在最后通牒游戏和独裁者游戏中会如何分配金额，结果发现一般情况下，人们在独裁者游戏中选择分出的金额都会小于最后通牒游戏。

拥有的数量如何影响给予？

2019年发表在《组织行为与人类决策过程》上的一篇文章，应用元分析的方式发现在最后通牒游戏中，出价者最初得到的钱的多少不会影响他最终出价的金额占总金额的比例。也就是说，当人们意识到他们的出价有被拒绝的风险时，他们关注的是出价占总数的百分比。

相比之下，在独裁者游戏中，随着最初给出价者提供的金额数量的增大，出价者向接收者出价的金额占总金额的比例会下降，并且初始金额越大，比例下降的就越大。也就是说，在独裁者游戏中，对于小额资金，出价者们会关注出价的比例是否合理，但是当面对大额资金，出价者们会变得更关注金额本身的绝对数目是否合理，而较少考虑比例。

基于此，我们可以知道一个人拥有的金钱数量确实会影响他的慷慨程度。随着拥有的钱越来越多，你能够给别人的也会越来越多，不过随着总量的增加，即使是总量中非常小的一个比例也会成为非常可观的一个数字，所以人们会逐渐从比例关注转向绝对金额关注。

不过要注意的是，本文描述的这一结果绝对不是在指责富人不够慷慨。在心理学实验的环境下，由于初始金额是由研究者提供的，我们或许可以说较低的出价代表了出价者不够慷慨；但是现实环境中，人们财富都是一点一点靠努力积累的，我们在实验室中面对他人给予的金钱尚且无法做到绝对的慷慨，更何况面对自我奋斗来的财富。因此富人捐助的财富比例较低绝不应该受到指责，因为这些财富的绝对金额已经足以为社会做出巨大贡献。

学堂君

关于“单方面给予”的事件，我们总不仅仅看物质，还会看“心意”。给的比例不够高的男友可能不够爱，给的比例不够高的捐赠者可能不够善良…但当我们站在付出方的角度来考虑：付出方不会只用自己的“心意”作为衡量标准，也会考虑接收方的实际需要和一些外界情况。

无论如何我们都该记住一件事：获得是一种快乐，付出也是。这件事不该为“多少”而变质。

作者简介：俏皮原。本文转载于微信公众号：京师心理大学堂（ID：bnupsychology），北师大心理学部出品，奉行“打造中国最专业的心理学科普平台”的项目定位，努力将北师大心理学百年积淀奉献于社会，凝聚师生力量传播科学知识，让心理学走进千家万户。

责任编辑：Spencer 沐风