7个心理学发现，升级你的思维

心 理 0 时 差

壹心理 ◎ 荣誉出品

作者 | 时差大叔

首发 | 心理0时差（壹心理旗下公众号，微信 ID：PsyTime）

还记得高中课本上的那段话吗？

“世界是物质的，物质是运动的，运动是有规律的，规律是可以认识的。”

而心理学要找寻的规律，无非是：描述、解释、预测、影响人们的思想、情绪、和行为。

大叔为你收集了藏在心理学教科书角角落落里，对生活和思考都能有启发的 8 个研究。轻量整理，一次性放送，供诸君来吸吸吸。

这些赤裸裸的真实，就算背负着冒犯你的可能性，我也绝不想欺骗你。

01 ◎ 长得好看，是天生的加分项？

心理学家 Landy 和 Sigall 做过这样一项研究。他们邀请了一组大学男生，去阅读并评价一位女大学生的作文。

在读作文之前，这些男生被分成了三组。第一组拿到了一位美女的照片，第二组拿到了一位相貌平平的女生照片。研究人员告诉他们：“你手边的作文，就是照片上这个女生写的”。

第三组男生没有拿到任何照片，直接就开始读作文、打分了。

结果呢？第一组男生打出的分数最高，第二组最低，第三组则夹在两者中间。而这三组男生，拿到的作文都是同一份。

呃，长得好不好看，和作文写得好不好，有个毛线关系？

但也许，高颜值，天生就是加分项。很明显，像作文这种主观题，阅卷者的评判标准，已经被文章作者的长相，带偏了。

心理学家用「晕轮效应 halo effect」来解释这个现象：

当我们对一个人的某种特征形成好或坏的印象后，我们便会更具这一点、去推论这个人在其他方面的特征。

哇，这女的好美！

一定很会打扮自己吧！

化妆品的选用肯定很讲究吧！

买得起那么多化妆品，收入或者家境肯定不错吧！

还懂得搭配衣服和头饰、自拍知道找角度、怎样 P 图最完美……

晕轮晕轮，就这样像光圈一样，那些男生，早就被女神的光圈耀眼到晕头转向了。

职场上也一样的。研究发现：公司面试官在面试两个资历相当的人求职者时，颜值更高的那位，被聘用、获得更高起薪的机率，都更大。

大叔绝不鼓励这种认知。作为公司领导，除非你家的业务量和颜值高低直接相关，否则找个资历深、潜力大、团队协作素养好的人，比那张画皮要重要得多。

打破晕轮的方法很简单：想清楚自己要做的评估和决策，和自己接触到的信息，哪些有关联，哪些其实没半毛钱关系？三思过后，就能清醒一点。

02 ◎ 苛责别人，跟宽容自己一样容易

假设你在路上走得好好的，突然迎面走来个脚步很快的人，ta 碰撞到了你的肩膀，让你打了个踉跄。还没等你和这个人理论呢，ta 已经消失在人海里了。

这时，你的第一反应会是什么呢？

会是：“这个人没长眼睛吧？路上人这么多还走这么快？赶着投胎不成？连句对不起都不会说，真是脑子有病，道德也有问题！”

还是：“这个人应该不是故意的，估计是赶着去做紧急的事情。路上挤得水泄不通，可能对方本来想说一句对不起的，但回头一看才发现自己连撞到了谁都认不出。”

心理学上的「基本归因错误 Fundamental Attribution Error」告诉我们：超过半数以上的情况，我们会选择前者。

因为当我们评价一个人、解读对方行为的时候，总会忽略 ta 可能所处的情境，而直接把行为本身的好坏，归咎于这个人的内在品质。

而如果反过来，今天是我们撞到了别人，换做我们评价自己的时候，我们会为自己任何看来不恰当的行为，找各种各样的 “情境借口”：

“我不是故意的，我是赶着去做要紧的事情，刚才路上人太多没看到 ta，所以才碰到 ta 了。想要道歉来着，但已经来不及回头了。”

这不是要分清到底谁对谁错，只是一个人的行为，定是由内在因素（如个人品质）和外在因素（如所处环境）共同决定的。

在还没摸清情况的时候，我们要苛责别人的内在品质，总能找到千百个理由；而我们要原谅自己，也总能找到千百个外在借口。

03 ◎ 被歧视的人，也会歧视自己？

美国心理学家 Shih，Pittinsky，和 Ambady 做过这样一项研究：他们找来了 46 位亚裔女大学生，通过电脑随机抽签将她们分成三组，做一项数学能力测试。

这三组女大学生拿到的数学题都是一样的，唯独她们在考前听到的开场词不同。

在第一组中，考官在开考前提醒她们注意：“在场的你们，都是女生哦”；

在第二组中，考官在开考前提醒她们注意：“在场的你们，都是亚裔哦”；

而在第三组中，考官并未刻意强调她们的性别或是种族。

结果出来后，大家都惊呆了：同样的考试、随机被分组的 3 组大学生，成绩却大不相同。

第一组成绩最差，第二组成绩最高（比第一组高出足足 25.58%），而第三组的成绩则在两者中间。

这意味着什么？

当这些学生被强调 “你们是女生” 时，她们心中 “女生数学比较差” 的自我歧视就被激活，这足以导致数学成绩的显著下降。

而当这些学生被强调 “你们是亚裔” 时，“亚洲人数学比白人好” 的这种自我偏见就会被激活，这足以激励她们做得额外出色。

考试，本应是用来衡量学生学习情况的一种公平、客观的考核工具。的确，考题本身对所有人一样，这依然很公平、很客观。

但只要考生心中想着 “我是什么性别”、“我是什么肤色”，这足以影响到实际的考场发挥。

这些女大学生，无形中都陷入了这种歧视、内化了这种歧视、甚至开始歧视起了自己。

反过来说，如果我们自己都看不起自己、在心中都默默认同了那些歧视和偏见的话，这个世界所谓的 “平等”，也许就真的没人守护了。

04 ◎ 有多少人，活在别人的期待里

心理学家 Rosenthal 和 Jacobson 曾跑到一所学校，做了这样一项研究。

九月刚开学，他们在一个班级随机抽取了一半学生，给他们做了一次智力测试。但这其实是个假测试，研究者们把这些学生的名字打乱，随机给每个学生安上了一个假 IQ 得分。

接着他们把这份虚假的 IQ 成绩单，发到了这个班级的班主任和老师手上（但老师们不知道这是假成绩）。

次年暑假前夕，研究者们又回到了这所学校，给同样的学生做了一次真正的 IQ 测试。耐人寻味的结果出现了：

刚开学那会儿明明是得到了 “假高分” 的学生，一个学年过去，他们的成绩居然真的比那些得到了 “假低分” 的同学，要高出一大截！

要知道，原来那些假分数，完全是随机分配到这些学生身上的啊！

这就是「期待效应 Expectation Effect」的力量。Rosenthal 和 Jacobson 认为：

这一整个学年以来，老师们因为对当初 IQ 得分看起来很高的学生，抱有很大的信心、满满的期待，所以老师们在教学过程中，对这些学生给予了特别关注、发展的机会、额外的关心。

—— 而这些关心和机会，才是这一年以来，让这些学生突飞猛进的根本原因。

不仅课堂上的学习，就连身体素质也一样。有研究表明：那些收到假成绩单，写着 “你的某某某学员在之前的篮球比赛中，投篮命中率很高” 的教练，也同样会给这些学员提供更多的机会。无形之中，教练对他们的期待，促成了进步。

这种研究现在不会再有了，因为这违背教育伦理。怎么可以拿无辜的孩子做小白鼠、把他们的前程当作赌注呢？

但这项来自 1960 年代的研究，至今心理学和教育学书籍上还在反复引用，值得我们深思。

你的期待，就是你的姿态；而你的青睐，能成就一个人的未来。

05 ◎ “默认选项” 正在主宰你的人生

哥伦比亚大学的 Eric Johnson 和 Daniel Goldstein，研究了欧洲 11 个国家的器官捐献机制，发现有些国家在公民报考驾驶证的时候，申请表上有这么一个选项：

“若您同意自己身故后，捐献自己的器官，请在方框内打勾。”

而另外一些国家的驾照报考表上，是这样写的：

“若您身故后，不同意捐献自己的器官，请在方框内打勾。”

结果发现：

在第一类国家中，打了勾、同意捐献器官的公民，最低的只占 4.25%，最高的也才 27.5%。

而在第二类国家中，没有打勾、等于默认同意捐献器官的公民，平均占到了 90% 以上。

↑ 点击图片可放大 ↑

研究人员之所以把 11 个目标国都选在欧洲，是因为这些都是西方国家，彼此的文化环境较为相近，国民对 “器官捐献” 的态度不可能出现 4.25% 和 90% 这样的天壤之别。

而之所以会真的差了这么多，是「默认选项 Default Selection」在作怪。

在我们作选择的时候，往往会被选项本身、和选择题题干的措辞所迷惑。没有其他选项的时候，我们会放弃思考、倾向于 “维持原状、保持默认” —— 所以默认同意捐献的，就保持了同意；默认不同意捐献的，就继续不同意。

亲爱的，默认选项，从来都不是最佳选项，而只能是别人帮你预先做好的一个选择。

人生就是一个个选择的加和，把握住每一次作出选择的机会，不夸张地说，就是把握你的人生。

06 ◎ 认知失调：价值 $20 美金的谎言

1959 年，斯坦福心理学家 Leon Festinger 利昂·费斯廷格，正在开展一项事后会名声大噪的研究。

参加研究的人，需要执行一项超级无聊的任务：在一个盒子里绕线，绕啊绕啊绕啊，但要绕整整一小时。

一小时过去，正当参与者准备走人的时候，研究人员会拦住他们说：

“同学，你能帮我个忙吗？帮我去和站在门外、下一个就要开始参加实验的同学说一声，你就说这个实验非常有趣，值得期待！”

为表感谢，只要你这么做了，研究人员就会给你 $1 美金。

而另一组实验参与者，在经受了同样无聊的一小时、违心地对下一个人说了同样的谎话后，可以获得 $20 美金的酬劳（注意：这可是 1959 年的二十美金啊！）

有趣的是，后来的采访发现：拿到 $1 的人，他们自己也开始觉得这个实验很有趣了。而收了研究人员 $20 好处的人，自始至终觉得这个研究无聊透顶。

这背后的道理，就是费斯廷格提出的「认知失调 Cognitive Dissonance」。

其实，无论是拿到 $1 还是 $20 的人，他们一开始都觉得研究本身很无聊，也都对自己撒的谎感到不安和自责，因为他们对自己的认知都是：“我是个基本上还算比较诚实的人”。

“我一般不说谎的，可是我今天居然撒了个这么明显的谎言” —— 这就是言行之间的认知失调。

认知失调可是很难受的事情！尽快回复调和，是唯一的出路。为此，他们都必须说服自己：

“我今天之所以撒谎，一定是有理由的。”

对拿到 $20 的人而言，他们可以借助这笔不小的收入来解释失调：“撒谎的确不好，但我真的是个一般不撒谎的人。二十美金啊！天上掉馅饼啊！碰上这种好事的机率有多大？和我撒谎的机率一样小吧！该死的心理学家，让老子破了自己的信誉，怪不得他们要给我这么多的报酬，这是安慰金啊！”

而只拿到 $1 的人，对他们而言，解决失调的方式就只剩下：试图说服自己，“其实这个研究是真的蛮有趣的、不是无聊的”。唯有如此，才抚慰得了良心上的自我拷问。

我们生活中也有许多认知失调的例子：

假设有两家公司开发上架了新的 APP，他们提供的服务种类、价格、质量都一模一样。第一家公司只要你下载后注册就可以直接使用 APP 了，第二家则设置了障碍：你需要获取个人推荐二维码、截图发给朋友帮你扫码、或是发到朋友圈集赞、达到一定数目才能开通账号使用。

你认为：在最终成为了这两款 APP 的注册用户中，哪家 APP 的用户，黏性会更高、对服务更买账、APP 使用率更高？

认知失调理论告诉你：必须是第二家！因为你已经为这款 APP 的注册过程付出了不少心力。

“我竟然会为了注册一款 APP，付出这么多时间？” —— 认知失调。

“这 APP 一定非常有使用价值，里面的服务一定是很棒！所以我刚才的注册，是值得的！” —— 失调解决。

“接下来，我要多用用，才对得起自己的付出！” —— 第二款 APP 的用户高黏性，达成！

当然，这样的注册设置也是有代价的，可能一部分潜在用户会直接撒手走人：“注册都那么烦？不用了！”

但如果这家公司的首要追求，是黏性，而不是注册用户数，那心理学的启示就是：设置一些注册门槛，反而更好。

对我们用户而言，也是一样的。一款产品究竟是否适合自己，不应该看自己在它身上付出了多少时间，而是应该考虑它为我们，究竟能带来什么。

07 ◎ 商家想坑我们的钱，有多容易？

再来看一个和消费者有关的心理学现象。只不过这次，比起注册一个 APP，我们可能会付出更多。

国际著名期刊《经济学人 Economist》曾出过这样一则广告，其定价策略特别耀眼：

电子版一年定价：$59 美金。

纸质版一年定价：$125 美金。

电子 + 纸质版一年定价：$125 美金。

这个三层定价策略大获成功：就在这一年，订购纸质版的户数，比去年多出一大截。

到底多出多少呢？《经济学人》没有公布具体数据，但有个麻省理工的教授 Dan Ariely 特别想弄清楚。

于是，教授在麻省理工这所精英云集的高校，做了个实验。他把这三个价位给了 100 个学生，让他们挑选购买。

结果如下，84% 的人都选择了 “电子 + 纸质版，$125 美金”：

接着他再把中间第二个选项拿掉，重新找了 100 个学生。这一次结果大变，最受欢迎的选项，一下子变成了第一个：“纯电子版，$59 美金。”

显然，《经济学人》的成功之处，就在于中间那一档 “纯纸质版 $125 美金” 的价位。

当三种价位一起出现的时候，虽然中间的一档无人选择，但杂志社也成功地让绝大多数消费者，付出了 $125 的价格。

而如果杂志社取消了中间一档的话，他们会亏损不少，因为绝大多数人都只会购买 $59 的电子版。

你能想明白这是为什么吗？如果能想通，说不定生活中商家类似的伎俩，你就能避免中招哦~ 来评论区亮出你的思考，优质的答案，大叔不仅给你上墙，还会给你置顶！

写在最后

上期推送，大叔讲的是 “9 个认知偏差”。加上今天的 “7 个心理学发现”，一共 16 个生活中无处不在、却很难被我们意识到、而一旦发生就定会对我们和身边的人造成影响的心理现象，都已展露无遗。

“世界是物质的，物质是运动的，运动是有规律的，规律是可以认识的。”

再度回看文章开头这句话，依旧朗朗上口，但已然感受更加深刻。

其实心理学家在发现了这些规律之后，他们也未必能运用自如。

但大叔是真心佩服和感谢他们的。懂得了这些规律，我们就离更高的思维和人格层次，更近了一步。

愿与君共勉。

References / 大叔参考的文献资料：

[对应文中第 1 - 7 号心理学发现]

[1] Landy, D., & Sigall, H. (1974). Beauty is talent: Task evaluation as a function of the performer's physical attractiveness. Journal of Personality and Social Psychology, 29(3), 299.

[2] Tetlock, P. E. (1985). Accountability: A social check on the fundamental attribution error. Social Psychology Quarterly, 227-236.

[3] Shih, M., Pittinsky, T. L., & Ambady, N. (1999). Stereotype susceptibility: Identity salience and shifts in quantitative performance.Psychological Science, 10(1), 80-83.

[4] Rosenthal, R., & Jacobson, L. (1968). Pygmalion in the Classroom: Teacher Expectation and Pupils' Intellectual Development.

[5] Johnson, E. J., & Goldstein, D. (2003). Do defaults save lives?. Science, 302, 1338-1339.

[6] Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203.

[7] Dan Ariely's Ted Talk (2008). Are we in control of our own decisions?

© 版权所有：壹心理。如需转载，请关注本文原创首发微信公众号「心理0时差（微信 ID：PsyTime）」，后台回复 转载 二字，按要求申请授权，谢谢。