求助时不同措辞效果不同? | 记两项“矛盾”的心理研究

心 理 0 时 差

国际心理资讯 | 有料 前沿 权威

壹心理独家 ◎ 荣誉出品

本文原创首发于壹心理旗下公众号 「心理0时差，微信 ID：PsyTime」，作者：时差大叔。大叔贴心录制 “可以听的心理学”，每篇推文都可看 + 可听 >> 点击这里收听本期音频。

Hello~ 欢迎来到 0时差 · 心理速递，我是时差大叔。

又到了大叔为各位呈现全球最新心理学研究的时候。

今天这个研究，新鲜出炉还不过一个月，然而这背后牵扯出的 “曲折故事”，却长达四年之久。

怎么说呢？这项研究成果不仅对我们平日的生活有指导意义，它在出台的过程中，可是经历了 “否定、反驳前人权威研究成果” 的风波，但之后又 “为前后研究结果不同找到了合理的解释”，发现了前人没能注意到的角度，也因此把我们对一个心理现象的理解，从破碎、向着完整，又推进了一步。

—— 可以说，今天的推送，不仅会让你学习到一个心理知识，我们更能见证心理学从理论到研究、从驳斥到融合、从反复到进步的过程。

爱好心理学、也相信心理学力量的你，绝对不能错过！

求人帮忙时一个简单的措辞

就能改变对方的态度？

是什么会让一个人愿意帮助他人、伸出援手？

是因为内在品质吗？有些人可能就是个 “帮助者（Helper）”，雷锋精神已经刻进了血液和骨子里。

还是因为 “帮助本身的行动过程（To Help）” 呢？有些人可能更关注：帮助别人时，自己到底能做到什么、能力几何、别人收到帮助时的反应、自己的帮助给别人生活带来的变化。

啥？你说这两个是一样的？大叔告诉你，还真是大不一样！

来自美国纽约大学（New York University）的心理学家 Emily Foster-Hanson、Andrei Cimpian、Rachel Leshin 和 Marjorie Rhodes 就提出这样一个问题：

都说小孩子都是善良的，如果我们让一个小孩给他人帮一个忙，但我们在措辞上，可以强调他们的个人品质（“你是个帮助者”），也可以强调他们的帮助动作（“你想要帮助别人”）。

如此细微的措辞差异，会不会导致什么不同的结果？

研究者来到了纽约的曼哈顿儿童博物馆（Children’s Museum of Manhattan），现场招募了一群小孩子进行实验（样本容量 = 64，男女各半，平均年龄 4.97 岁，年龄范围 4.03 - 5.94 岁）。

研究人员为这些小孩准备了一些人偶玩具，并安排一位研究者充当演员，来和孩子们互动。

孩子可以自己选择一个人偶，代表 ta 自己：幼儿园班上的一个学生。然后，研究者会选定另一个人偶，代表这个班上的老师。

接着，“老师” 会带着 “学生” 模拟 6 个幼儿园中非常常见的场景。在每个场景中，老师都会让学生帮一个忙，比如收拾蜡笔、把桌上的积木放到玩具箱里收好、在发下午茶的时候帮着倒牛奶……

所有孩子都被随机分成两组：一组是刚才我们说的突出个人品质的 “帮助者组（Helper）”，而另一组则是突出 “帮助的动作（To Help）”。

在突出个人品质的 “帮助者组（Helper）” 中，孩子们会听到老师这样说：

Some children choose to be helpers. You could be a helper when someone needs to pick things up, you could be a helper when someone has a job to do, and you could be a helperwhen someone needs help.

有些孩子会做一个乐于助人的人。在别人要捡东西的时候，你可以成为帮助者；在别人有其他事情要做的时候，你可以成为帮助者；在别人需要帮助的时候，你可以成为帮助者。

在突出 “帮助的动作（To Help）" 这一组中，孩子们会听到老师这样说：

Some children choose to help. You could help when someone needs to pick things up, youcould help when someone has a job to do, and you could help when someone needs help.

有些孩子会选择去帮助别人。在别人要捡东西的时候，你可以去帮忙；在别人有其他事情要做的时候，你可以去帮忙；在别人需要帮助的时候，你可以去帮忙。

这六个场景中，有其中 4 个，孩子们在伸出援手之后，会是「帮助成功」的美好结局。

老师会说：“蜡笔收好了、积木整理好了、老师很开心、谢谢你 做了一个帮助者（突出角色）←OR→ 来帮助了我（突出动作）”……

但还有 2 个场景，孩子们尽管好心帮助，却被研究人员设计成了「帮助失败」的悲惨结局：倒牛奶的时候不小心洒出来了、收玩具车的时候把车子弄坏了……

老师会说：“谢谢你愿意来 做了一个来帮助我的人（突出角色）←OR→ 来帮助了我（突出动作），但是事与愿违，你刚才不小心把该牛奶杯打翻了，牛奶都洒出来了”……

六个场景悉数落幕之后，真正的心理测量才要开始。

研究者们在博物馆的出口附近，一一采访刚才参与游戏的孩子们：

“你喜欢帮助别人吗？还是不喜欢呢？”

“刚才你在帮老师收集蜡笔的时候，你开心吗？”

“如果明天有人还需要你的帮助，你会主动去帮助那个人吗？”

…………

对每一道采访题，研究者们在 1 - 6 的范围内让这些小孩子打分。比如上面第一题的话就是：1 分代表 “特别不喜欢”， 而 6 分代表 “特别喜欢”。

采访结束，每个孩子在所有题目上的分数都被糅合起来，转变成一个 0 - 1 之间的总分，作为“对帮助的积极态度（Positive Attitudes）”（越靠近 1 分，说明孩子们在采访中给出的分数越靠近 6，也就是对帮助别人这件事情的感受越为积极）。

最后的数据分析结果，如下图所示：

来源：Foster‐Hanson, et al. (2018)

仔细看看，你发现了什么吗？

首先，孩子们真的都很善良。无论是在帮助别人之后把事情做成功、还是做失败了，态度都很积极（图中所有的圆点都在 0.75 - 1 的高分段）。

其次，从成功的场景变化到失败的场景之后，确实得分会下降（右侧两个不同颜色的圆圈，垂直位置都比左边的两个圆圈要低）。

注意：左边 “成功场景” 看起来只有一个圆圈，实际上是两个圆圈彼此几乎重合了。

但最重要的是 ▼

当孩子们被强调，他们是一个 “提供帮助的帮助者（Helper 组 - 突出个人）”，这个时候，一旦遭遇失败，这群孩子的积极态度会 下 降 很 多（降到了右侧蓝色圆圈的位置）。

而对比另一组孩子，当另一组孩子被强调 “你们提供了帮助这个过程（To Help 组 - 突出帮助动作本身）”，这群孩子即便遭遇了失败（比如在帮老师倒牛奶的时候把牛奶洒出来了），积极态度 依 然 很 高、下降很少（右侧红色圆圈的位置）。

研究者们由此得出结论：当我们在请孩子帮忙的时候，突出 过程、而不要突出 个人，能够培养孩子对 “助人为乐” 这件事，更积极的态度。

看起来很有道理是吧？嘿嘿，你等着，心理界的 “挑战者号” 还有三秒即将到达现场！

四年前一项几乎一样的实验

却有着完全相反的结果

上面我们说到的这些纽约大学的心理学家，他们在做完这个实验、分析了数据、得出了结论之后，马上就发现：自己有挑战者。

更好玩的是：其实这是他们自己去 “挑衅” 的。纽约大学的这帮人，他们在设计实验之前，瞄准了 2014 年的另一项实验。那项实验几乎用了同样的方法和设计，也同样是研究小孩子们在听到 “Helper” 和 “To Help” 之后的区别。

这项 2014 年的实验，领头的是美国加州大学圣地亚哥分校的 Christopher J. Bryan，团队里还有大名鼎鼎斯坦福大学的心理学家 Gregory M. Walton。

Bryan 和 Walton 当时的研究结论，和纽约大学今年的发现，几乎是完全相反的。

2014 年的研究发现：对孩子强调 “Helper 助人者的角色”，可以激发孩子更多的助人为乐行为；而强调 “To Help 施行帮助的动作”，则丝毫没有效果。

Bryan 表示：在请孩子帮忙的时候，突出 “你是一个帮助者 Helper”，让孩子把这个身份内化之后，他们会更愿意帮忙、我们也确实发现这样的孩子在实际行动上会帮更多的忙。相反，如果我们突出 “你可以去帮忙 To Help” 这个行动，孩子们在帮助行为上则没有什么变化。

呃…… 这下有意思了。2014 年的这组人发现的是：强调个人角色 比 强调动作，积极作用更大。而今年来到了 2018，实验结果摇身一变成了：强调动作 比 强调个人角色，积极作用更大。

咳咳，楼上的两组研究者，一个在美国的东海岸纽约，一个在西海岸加利福尼亚，你们是不是要飞越美洲大陆约个架、互撕一场？

是谁的研究在执行过程中出了问题？还是数据的收集、分析过程中出了问题？还是美国东部和西部的孩子本质上相差了十万八千里（虽然这两个地方的物理距离都没差那么远）？

………………

其实，纽约大学今年的这次实验，之所以选用了和 2014 年差不多的实验设计（他们连老师对孩子说的话都是直接复制粘贴了四年前的版本、力求一致性），可以说是一场 replication 复制实验。

在心理学上，一场实验有太多研究者不可控的因素。环境、人本身的特质、还有很多我们都无法设想到的变量，都会对实验结果产生这样那样、看得到和看不到的影响。

所以，一场实验的结果，是不能当成 “真理” 来对待的。只有当同样的实验方法、反复被复制、也都能得到一样的结果，这样心理界才会对某个理论和推断、抱有【信心】。

那…… 纽约大学在这个秋天发布的结果，是不是给四年前的人重重打脸了呢？

别急，更精彩的还在后头，你往下看。

从相背的实验结果，到新的观察角度

—— 记心理研究的又一次突破

让我们回到纽约大学的心理实验室。在做完上面第一项实验之后，研究者们开始仔细剖析实验过程、方法和观察到的结果。

他们注意到：孩子们关于伸出援手这件事的态度，只有在他们确实提供了帮助、但却遭遇了失败之后，才产生了差异（回忆下上面的数据图：左边的两个原点是互相重合的，只有到了右边两个圆点才分开了距离）。

有没有可能，强调 “帮助的动作 To Help”，真正起到的作用是 ——

让孩子们在遭受挫折时、依然能够专注于提供帮助这件事、只想着如何继续提供帮助、确确实实为需要帮助的人雪中送炭？

相反，如果向孩子强调 “你是个提供帮助的人 Helper”，当孩子好心帮老师倒牛奶、却反而把牛奶洒了一地、给需要帮助的人造成了更大的麻烦，孩子们会发过来责怪自己、觉得自己对帮助别人这事并不在行、甚至觉得自己是个不应该、不喜欢提供帮助的人？

如果是这样，那上面我们数据图中看到的圆点位置，就解释得通了。

为了验证这一点，纽约大学的研究者们又回到了当初开展第一项实验的博物馆，重新召集了一群年纪相仿的小男孩小女孩们。

实验的具体过程，限于篇幅大叔就不细说了（这项实验比上一场更为复杂）。但有一点我必须强调：

研究者们这次不是用人偶进行模拟，而是通过真人交互、真实观测孩子们的助人行为。

研究者们先请孩子帮忙（比如帮忙把玩具车放回玩具箱、把一箱玩具球放到隔壁储藏室），但故意让孩子们遭受挫折（玩具车预先经过了拆解，所以孩子一把它拿起来就会掉在地上变成一地碎片；装玩具球的箱子，箱底实际上是很松的，所以孩子刚把箱子拿起来箱子就破了、玩具洒了一地）。

（大叔此刻的内心吼叫：你们肿末可以这么欺负人家纯洁善良的小孩纸？？他们都不相信大人了好吧？？！！）

记住：在整个过程中，研究者们和孩子的互动，依然是分成了之前的两组。第一组 “强调孩子是个帮助的提供者 Helper”，第二组 “强调孩子提供帮助的这个动作 To Help”。

接下来需要观测的就是：经受两次悲惨落魄的失败之后，当实验者请他们继续帮第三个忙的时候，孩子们还愿意吗？

结果很明显了：强调 动 作 的那一组孩子、相比强调帮助者角色的那一组孩子，前者不仅对助人这件事的态度【更积极】；而且他们在遭受了两次失败之后、愿意继续提供帮助的人数占比、比后一组要【高很多】。

看到这样的结果，纽约大学的研究者们明白了：

不是四年前的实验有什么问题，也不是东部西部的孩子有什么本质差别，而是四年前的实验没有把 “帮助的成败结果” 分开来看（四年前的实验是把 “帮助” 这件事糅合起来看了，只要帮了忙就算，无论是帮了大忙、小忙、还是帮了倒忙）。

而纽约大学的研究证明：帮忙，本身也是一种努力；只要是努力，就有可能成功、也有可能失败。

真正乐于助人的孩子，会对帮助这件事情本身上心，而会弱化 “我是个乐于助人的好心人” 或者 “我是个只会帮倒忙、没用的人”。

更进一步来说：一个人在面对失败的时候，是止步不前、心中滋生退缩和抗拒，还是会再试一次、直到达到目标为止？这是心理学上一直很强调的成长概念：resilience 韧性（也可以理解为 适应力、弹性、恢复能力）。

在帮助别人这件事情上，我们不仅在为自己负责、更需要为自己带给别人的真实影响负责。上面的实验已经证明：

从小我们在把 “助人为乐” 这件事情教给孩子的时候，一个小小措辞的改变：从 “你是个好孩子、你要做个助人为乐的人”，到 “你看到 ta 有困难，你可以伸出援手” ——

如此看似简单从个人特质、到实际行动的措辞转变，就能让小孩从小对助人行为，产生更健康的积极态度。

这样的孩子，会对自己帮助别人的能力更有信心、在帮助过程中遇到困难、也会更有韧性、再接再厉。

怎样，心理学研究，是不是真的很有趣？它可以很折磨人，但这样彼此质疑、支持、或是两者结合之后发现全新的角度、达到 1 + 1 > 2 的效果……

这是心理学研究的必经之路，也是心理学发展的根本动力。

还想告诉大家一个有趣的小细节：2018 纽约大学的这篇研究报告，和 2014 那篇加州出产的研究报告，最后都发表在了同一部学术期刊上：《孩童发展（Child Development）》。

在一起探索同样的课题、发现不同之后找方法解释、就算解释不通也能包容学术自由和多样的声音…… 这是一门科学带领人类前进时，必须具备的素养。

另外要记得这个研究告诉我们的：无论是你在教育自己的孩子、还是你自己在向他人求助、或是当别人向你求助时，记得要强调 ——

帮助别人这件事情本身的动作、过程、和意义，而不是作为伸出援手的人，这个人本身怎样、怎样。

（不对，这个时候你更应该站出来说：“大叔！文中的研究对象是小孩，你要先证明对孩子来说有显著效果的这两种说法，换作在成年人身上也同样有效！否则你这就是没根据的胡乱猜测！”）

—— 嗯，太好了。作为心理学的爱好者、学习者、探索者，我们都已经进步了。而且不止，一点点。

OK，本周的「心理0时差之最新研究」，大叔就为你播报到这里。有任何关于研究本身的思考、或是对推文形式的更多建议，都欢迎你在文末的评论区留言。

See you next time :-)

References / 大叔用到的文献资料：

[即文中2018、2014年的两项研究]

[1] Foster‐Hanson, E., Cimpian, A., Leshin, R. A., & Rhodes, M. (2018). Asking Children to "Be Helpers" Can Backfire After Setbacks.Child Development.

[2] Bryan, C. J., Master, A., & Walton, G. M. (2014). "Helping" versus "being a helper": Invoking the self to increase helping in young children. Child Development, 85(5), 1836-1842.

© 版权所有：壹心理。如需转载，请关注本文原创首发微信公众号「心理0时差（微信 ID：PsyTime）」，后台回复 转载 二字，按要求申请授权，谢谢。