女子惨遭奸杀，38人却袖手旁观? | 心理0时差

心理0时差 周刊 第44期

国际心理资讯 | 有料 前沿

2018.08.13 星期一

壹心理独家 ◎ 荣誉出品

原创作者：张真Derek

今天这期周刊，从美国一则杀人案说起。

上图中的这位女性，名叫 Kitty Genovese（基蒂·吉诺维斯）。1964 年 3 月 13 日凌晨 2:30 分， Kitty 下了夜班、开车返回住所。当她停稳车子、正走向 30 米外的公寓入口时，一位男子突然手持刀具向她追去。

Kitty 拼命朝着公寓跑去，但歹徒速度太快，追上她后，歹徒一刀捅进了她的背部。Kitty 大声呼救：

“Oh my God, he stabbed me! Help me!”

天啊！他捅了我！救救我！

一个邻居在窗口后大声警告歹徒：“Let that girl alone! 放开那个女孩！”

歹徒一开始跑开了，但他发现其实没有一个人出来干预他、寂静的街道也没有警察出动的迹象，于是他又返回公寓，将 Kitty 一刀刀捅死、并实施强奸。

歹徒 温斯顿·穆斯利 Winston Moseley

以上2图来源：纽约警察局

断气之前，Kitty 多次呼救，直到最后终于有人报警。警察接到报警后两分钟便赶到了现场，但一切都太迟了，Kitty 已经死于非命，香消玉殒，歹徒也不知去向。

事后，警方调查记录显示：从歹徒第一次刺伤 Kitty 到最后的奸杀，公寓周围共有 38 个人目睹了这一袭击事件，整个行凶过程一共长达 35 分钟，最终才只有 1 个人报了警。

没错，上面那句 “天啊！他捅了我！救救我！”，就是目击者事后提供的证词。

你一定还记得：那是 Kitty 第一次被刺时的呼救。这是纽约一个安静的街区，周围的居民以美国中产阶级为主，街坊四邻明明清清楚楚地听见了、也记住了她的呼救，却并没有帮助她、也没有报警。

人心，人性，凉凉。我们不禁要问：“怎么会这样？就算你怕自己被歹徒伤到所以没有出手救人，那你就不能马上拿起身边的电话、报个警吗？？”

这个问题，心理学家也很想找到答案。虽然这起谋杀案已经过去了半个多世纪，但在心理界，关于它的著名心理研究，本本教科书里都能找到，可谓人尽皆知。

本期心理0时差，笔者将为你呈现 5 项经典到不能再经典的心理学实验。从这些实验中诞生的 5 个社会心理学原理；每一个，都拷问人心，直击人性。

- 01 -

「责任扩散效应」

袖手旁观的人，良心不会痛吗？

第一个经典实验，就因上面 Kitty 被杀的案件而生。

美国心理学家 Darley 和 Latané 认为，我们的常识思路反了：不是 “怎么 38 个旁观者里都没一个出手相救”，而是 “正因为旁观者人数多达 38 人，所以每个人出手相救的概率才变小了”。

这就是社会心理学概念之「责任扩散效应（diffusion of responsibility）」：

救人的责任就像是分子，能够实施救援的人数就像是分母。当人们认为可施救的人数越多时，救人的责任就像被做了除法。等到分子扩散到所有旁观者身上，每个旁观者所感知到的责任就变得微乎其微了。

—— 结果，每个人感受到的不是 “我有一分责任”，而是 “我只有零点零几分责任”。所以，无人施救。

在心理实验室里，Darley 和 Latané 模拟了一个随机配对聊天的场景。想象一下，你来到这个实验室，研究人员告诉你：“今天和你一起参加实验的，另外还有 1 人、或是 2 人、或是 3 人…… 为了保护彼此隐私，你们每个人都会在单独的小房间里通过对讲机来沟通。”

突然，讨论进行到一半，你的耳机里突然传来讨论组内某位参与者痛苦的求救声：

“我…… 我好好好…… 好像遇到了问题………… 我好难难受，抽筋，痛痛痛苦…… 如如如如果有人能、能、能帮帮我………… 有有有人，能帮帮、帮帮我吗……”

接着，是痛苦的呻吟，然后对讲机那头陷入静默。

如果是你，你会出去报告研究人员、或是主动寻找那位需要帮助的人、向 ta 伸出援手吗？

其实，这是个假的求救声，没人遇到任何问题。研究人员关心的是：你在听到求救信号后，要过多久，才会出来帮忙？

事实证明：在参与者进入实验室时，研究人员说的 “今天和你一起参与讨论的共有 X 人”，这个 X 数值越大，参与者迟疑的时间就越长。

为啥？还是责任扩散效应。你以为在场可以帮忙的人越多、分母就越大、分子上那份救人的责任、就扩散得越淡。

Darley 和 Latané 指出：必须要注意的是，旁观者不伸出援手，不代表他们无动于衷。研究人员发现，在犹豫施救的过程中，参与者们手心出汗、紧握拳头、身体颤抖、心跳加速……

这说明，旁观者们虽然保持着 “旁观” 的状态，但他们确实是在关注、在关心的！

所以当我们发现有人需要帮助时，危机关头我们需要跳出 “我们都是旁观者、谁都可以伸出援手” 这种群体观念。这样，你就不会是 “旁观者群体分母中的一员”，而是勇敢守护分子上那份责任的，人性守护者！

不然我们换位思考一下：某天当需要帮助的人是你自己时，放眼四周，你看到的会不会也都是、那一个个和自己一样的 “分母组成部分”？如果真是这样的话…… 可能我们都要对这个社会，彻底绝望了。

这个理论对受害者也是有指导作用的。如果你需要紧急帮助，不要只叫 “救命” “帮帮我”，而是应该冲着人群中一到两个特定的人喊：“你！那位穿着黑色衬衫的男士！能不能救救我！” “那位红色衣服的姐姐，求求你帮我报警！”

这样可以促使被你指着的 “旁观者”，从 “旁观分母” 中分离开来。心理研究表明，这样做确实有效。

1968 年 4 月，在 Kitty 遇害后的第四年，Darley 和 Latané 关于旁观行为的研究终于发表成书。来到 2018，整整 50 年过去了。我相信：如果求救者、施救者都能多一份意识，悲剧会更少、人性也就更禁得起拷问。

- 02 -

「认知失调」

从欺骗别人，到欺骗自己

接下来 4 个心理理论和研究，不像上面第一个那样自带血腥味，但同样都是对人性的探索和洞察。擦亮眼睛，我们继续。

1959 年，斯坦福大学的心理本科生，正在参与一项他们自己也不知道、事后会名声大噪的研究。这项研究由 Leon Festinger 利昂·费斯廷格 教授设计主导，而这位教授是当之无愧的「认知失调（cognitive dissonance）理论」鼻祖。

Leon Festinger

图源：百度百科

假设你去参加了这项实验。实验很简单，你需要执行超级超级超级无聊的一个任务：在一个盒子里绕线，绕啊绕啊绕啊，但要绕整整一小时。（笔者还记得自己小时候帮我妈和外婆整理毛线，能撑住十分钟就已经很不错了……）

一小时过去了，正当你准备走人、终于要获得解脱的时候…… 研究人员拦住你说：

“诶诶诶，同学，我跟你说啊，之前来做这项实验的人，都觉得很有趣呢~ 你能帮我个忙吗？帮我去和下一个就要开始参加实验的同学说一声，这真的很有意思~ 我们主要也是想测量一下，对这件事情抱有有趣预期的人，会怎么看待这两项任务，所以你这么做也是在为科研做贡献。”

而且为表感谢，只要你违心地去跟下一位同学说：“这项实验很有趣！”，研究人员就会给你 $1 美金 作为报酬（这可是 1959 年的一美金啊）。

你照做了。然后良心开始痛了：

“我怎么能这样撒谎害人呢？怎么不跟那同学说这其实是超级无聊的浪费时间的实验、还不如去做点别的呢？”

“等一下，也许是我自己刚才没仔细体会这个实验吧？研究人员也说了，其他人都觉得挺有趣的，所以是我自己的问题咯？”

“对哦，刚才实验中碰到的器具，都很精美呢，旋转的韵律也很有节奏感，所以没能发现有意思的点，是我自己的问题咯？”

“嗯，一定是这样的，实验本身很有趣，是我辜负了它！”…………

说服了自己，良心不痛了，然后你回到宿舍，遇到了一小时前刚参加完同一项实验的室友。

要命了，你们俩一交流，发现实验过程都一样，室友也被要求去告诉下一个人说 “实验很有趣”。但是！你室友偏偏拿了 $20 美金！

（再次提醒，这可是在 1959 年！$20 美金在那个年代值多少钱我是不太清楚，所以我问了我妈：“￥20 人民币，在 1959 年值多少钱啊？” 我妈诚实地回答我：“反正如果你要是弄丢了，我一定打到你屁股开花！如果你还有胆回家的话！！”）

羡慕嫉妒恨！你追问室友：“那你自己的真实想法呢？这实验是有趣还是无聊啊？”

室友笑道：“当然是无聊！！无聊透顶！！要是最后没拿到这 $20 美金，我都要怀疑人生了~”

你开始反驳：“不对啊，我觉得是挺有趣的，你自己没仔细用心体会实验过程中的细节吧？”

……………… 你们开始争论，也不知道是针对实验本身，还是那 $19 刀的悬殊差距。

这背后的心理学道理，就是 Festinger 想通过证明的 “认知失调”。

其实无论是你还是室友，都觉得无聊、都在撒谎后痛了良心。之所以良心会痛，是因为你们对自己的认知都是 “我是个基本上还算比较诚实守信的人”，然而你们今天却作出了 “对一个无辜的人撒谎、造成对方浪费时间在无聊事情上” 的坏事。

—— 这层对自己的认知、和自己今天实际行为之间的差异，就是所谓的认知失调。

认知失调可是很难受的事情！尽快回复调和，是你唯一的出路。

怎么调和呢？你必须说服自己：我今天撒的这个谎，是有理由的。

对你的舍友而言，他因为收到了一笔不小的金钱回报，所以可以这样说服自己：“作为一个穷学生，$20 美金这种收入实在难得，为了这份收入，我只是撒了个小慌，也没给别人造成太大的伤害，所以难得撒次谎，也并无大碍，平时不可能天天有 $20，我还是个有节操的人” —— OK，他搞定了，失调问题顺利解决。

而你呢？你只拿到了区区一块钱啊。对你而言，解决失调的方式只剩一个：试图说服自己，其实这个研究是真的有趣的、不是无聊的，心里才过得去这份良心上的自我拷问。

好吧，从欺骗那个无辜同学导致认知失调、到欺骗自己重新把认知调和…… 这个闭环算是完整了。

认知调和在现实生活中的应用比比皆是，这里我举个简单的例子：

假设有两家公司设开发上架了新的 APP，两家公司提供的服务种类、价格、质量都一模一样。第一家公司只要你下载后注册就可以直接使用 APP 了，第二家则设置了障碍：你需要获取个人推荐二维码、截图发给朋友帮你扫码、或是发到朋友圈集赞、达到一定数目才能开通账号使用。

你认为：哪个公司的用户粘性会更高、对服务更买账、APP 使用率更高？

—— 认知失调理论告诉你：必须是第二家！想一想为什么？诚邀屏幕前的你，在文末评论区发表你的答案~！

弄清这个道理，当你再感觉到不舒服、脑子里好像有个圈子绕不出来的时候，先别冲动急着下决定。你应该把影响自己感受和决策的因素都尽可能写下来，把刚才发生了什么事、可能左右你心绪的因素也写下来。

慢慢培养这个习惯，认知失调虽然还会存在，但你重新调和心态的方式，会更理智、漏洞会更少、后悔的可能性也就更小。

- 03 -

「光环效应」

Ta 长得好看、又和蔼可亲

说的话一定也错不了~

接下来，我们再来认识 3 个心理学上的经典理论。为了节省大家的阅读时间，笔者会适当缩短篇幅。如有专业读者对各项理论对应的研究细节感兴趣，可查看文末参考文献列表第 [3]-[5] 号。

先来看第一个：光环效应，Halo Effect。

这个效应，名字起得真是再贴切不过了。

这两天有人去看了最新的《爱情公寓》电影没？爱情公寓一行人就是戴上了赤果果的 “主角光环”，从头耍帅到尾！

这光环到底有什么效果类？我是不会剧透滴，因为剧透是不道德滴~ 总之很牛X就是了。

在社会心理学上，这个 “光环” 效应也一样牛X，具体是指：

当我们对一个人作出某项特定的评价时、这项评价会自动延展到对方整个人身上的方方面面。

听起来有点复杂？举个例子：

为啥广告公司要找明星来代言？心理研究表明，如果我们对一个人作出了 “具有吸引力” “亲善” 的判断，那我们就会把这种好印象铺张开来、进而认为这个人 “聪明” “判断力高” “可信赖” 等。这自然就意味着 ——

明星推荐的产品，真实，可靠，亲测有效。

嗯哼~ 你还不买？

这当然不是说广告公司在故意欺骗我们，但这种心理效应确实好用。作为一名消费者，你一定要清楚的一点就是：

这个产品到底好不好、适不适合你，这和拍广告的人本身并无任何必然联系。

光环效应最经典的研究之一，莫过于 Nisbett 和 Wilson 教授 1977 年的心理实验。

他们发现：学生对一个老师的评价高低，受这个老师讲课的语气影响。同一个老师讲的同一堂课、同样的内容，一次用和蔼可亲的语气授课，另一次则非常严厉，学生们给前者的综合评分高于后者，这就是 “好老师的亲切光环” 啊！

有兴趣查阅 Nisbett 和 Wilson “教学评价” 研究详情的专业读者，请看文末文献 [3] 号。

- 04 -

「社会认同理论」

作为团队的一部分

我无论如何都要维护组织！

人都是群居动物，有社会需求。古往今来，我们都依靠自己所从属的群体、依靠大家的力量，达成了生存的目的、保护自己、也争取到生命资源。

我们会和自己有血缘关系、认识一段时间的人 “组队”，这很好理解，但心理研究表明：哪怕是尚未谋面的人、这些人对我们也未必能带来什么好处，我们都会心甘情愿和对方 “组队”。

1971 年，心理学家 Tajfel 找来一群市民，每人都要看两幅油画，选出自己更中意的一幅。

“一会儿，你会和那些同样喜欢这幅油画的人，分成一组，” 研究人员如是说。

然而事实上，这只是个幌子（是的，心理学家又双叒叕骗人了…… [手动捂脸]）

接着，市民被邀请进了一个小单间，从研究人员那儿领到一堆虚拟货币，并被要求按照自己的喜好把钱分配给今天在场的两组实验参与者。

结果你肯定已经猜到了：人们都给 “和自己喜欢同一幅图” 的人分了更多更多的钱。

这些和你喜欢同一幅油画的人，你认识吗？有血缘关系吗？对方长什么样你都不清楚，更别提这个人人品如何、将来是否会保护你、帮助你、为你提供什么好处…… 相反，另一组人就是和你在油画上的喜好不同而已，而且每个人看油画的平均时长也不到 30 秒…… 你就这么容易 “偏心”？

Tajfel 教授用 “社会认同理论” 来解释这个现象。我们其实很难说清楚 “自己是谁”，而是要用社会上的群组标签来定义自己。比如：“90后” “吃货” “作家” “单身狗” “南方人北方人” 等等。

认同这些社群标签，就是认同自己。维护这些群体、提升自己所在群体的整体价值，不也就是在维护自己、为自己提升档次吗？

这个效应，在我们东方文化 “集体主义” 的背景下，更为显著。

群体标签会降低我们表达自我的成本、也的确会帮助我们快速地找到 “志同道合” 的 “朋友”。但同时，它也是把双刃剑，很有可能导致自我的迷失。

有多少人，一味追求合群，已然忘了去寻找真正的自己？在人群中左右逢源人见人爱花见花开，回到家面对镜中自己的脸，却是无比厌倦？

请记住：对群体的认同，不能反过来绑架你对自己的认同。真正有高度的人，是到哪里都能找清位置，也会适时调整、作出取舍、维护平衡的人。这份对自我的追索和认同，你，值得拥有。

有兴趣查阅 Tajfel “油画实验” 详情的专业读者，请看文末文献 [4] 号。

- 05 -

「错误共识效应」

谁都觉得自己是半个心理学家

1970 年代，斯坦福大学 Lee Ross 教授做了这样一个实验，简单粗暴：

参与者首先接触了这样一个场景：有两个人在吵架，矛盾重重。随后，研究者提供了两个可能帮助他们解决纷争的选项。接着，参与者需要回答三个问题：

1. 你会选择哪个解决纷争的方法？

2. 你觉得，别的实验参与者，他们会怎么选？

3. 如果有一个人跟你作出了不同的选择，你觉得这个人怎么样？

结果很有意思：

绝大多数人都认为：别人和自己选出的答案，都是一样的！（哎哟喂，你哪来的蜜汁自信？）

—— 此为「错误共识效应（False Consensus Effect）」。

另外，对于那些和自己作出不同选择的人，参与者的评价都非常极端：

“这个人脑子是不是有问题？”

“这个人肯定是从小受到的家庭和学校教育，跟我们很不一样。”

“什么人才会选另一个选项？我们肯定合不来，性格差了十万八千里！”

甚至还有的实验参与者，也不知道是为了维护自己的形象还是咋地，直接报出了自己的性格测试结果，然后表示：那些和自己作出不同选项的人，肯定在性格的这个那个维度上，和自己的分数正好相反…………

好嘛，一个个都当自己是心理学家了是吧？

这个 “错误共识效应”，是在上面那个 “社会认同理论” 问世不久之后发表的。细心的读者可能已经发现了两者之间的微妙关联：

我们都希望这个世界上有自己能从属的群体（会和自己作出同样选择、站在同一阵线的 “友军”），进而天真地以为：自己和那些完全不了解的人之间，能轻易达成 “共识”；而那些和自己作出不同选择的人，自然而然就成了 “敌军”，和自己大相径庭、八字不合。

勇敢地表达自己和别人的不同、不合群、不一样，真的很难。但如果你和这世界上所有的人都能达成 “共识”，而且默认那些抱持不同观点的人都 “合不来”，你要怎么和这个世界相处？

这种 “错误共识”，当然是可以克服的！上周我们就推过另两篇干货满满的文章：《深度思考，你需要克服这 4 个误区》（by Lachel），以及《比守身如玉更重要的，是守脑如玉》（by 拾遗）。有需要的读者，可点击这两篇文章的标题链接，自行取阅~

有兴趣查阅 Lee Ross “错误共识” 研究详情的专业读者，请看文末文献 [5] 号。

- 写在最后 -

现在的你，已通晓社会心理学八大经典！

来到文章的最后，我想告诉你：读完今天的 5 个心理概念和研究，再加上之前第 31 期周刊里推送的 3 个 —— 这八项研究，是当代心理学中经典中的经典！

经典到什么程度？你随便拿一本综合心理教科书出来，这八项研究和理论绝对都有，而且还可能是占领两面 A4 纸的经典研究专栏！主导这八项研究的心理学家中，也有 3 位已经成了教科书的作者，培养着一代又一代的新进心理学家。

之前的那 3 项研究分别是：哥伦比亚大学阿希 Asch 教授的从众心理研究、斯坦福米尔格伦 Milgram 教授的遵从权威心理研究、以及菲利普·津巴多 Zimbardo 教授的斯坦福监狱实验。

当代网络阅读虽然是碎片式的，但放心，笔者会尽可能帮助大家系统性地消化和接收资讯。点击下面的卡片，即刻获取那期详细介绍这三项实验的周刊。首次接触的朋友可以八项研究一起食用，已经看过的朋友可以温故知新。

这八项实验，虽然离 “完整和完善” 还有一定距离，但那都是心理学对人心和人性的勤勉探索。

感谢这些活跃在心理研究一线的科学家们，带领我们用更好的姿态、和这个世界相处、也和自己相处。

上期周刊（2018.08.06 - 第43期）↓

往期全刊汇总：请点此查阅

References 参考文献 / 对应文中 01-05 五个章节：

[1] Darley, J. M., & Latané, B. (1968). Bystander intervention in emergencies: diffusion of responsibility. Journal of Personality and Social Psychology, 8(4p1), 377.

[2] Festinger, L., & Carlsmith, J. M. (1959). Cognitive consequences of forced compliance. Journal of Abnormal and Social Psychology, 58(2), 203.

[3] Nisbett, R. E., & Wilson, T. D. (1977). The halo effect: Evidence for unconscious alteration of judgments. Journal of Personality and Social Psychology, 35(4), 250-256.

[4] Tajfel, H., Billig, M. G., Bundy, R. P., & Flament, C. (1971). Social categorization and intergroup behaviour. European Journal of Social Psychology, 1(2), 149-178.

[5] Ross, L., Greene, D., & House, P. (1977). The “false consensus effect”: An egocentric bias in social perception and attribution processes. Journal of Experimental Social Psychology, 13(3), 279-301.

© 本文内容于壹心理旗下“壹心理精选”微信公众号独家原创首发（ID：yixinlijx），转载前请关注并联系我们获取授权。