心理│ 疫苗之殇后如何重拾信任？

文：高浩容

来源：故事心理（ID：studiomowen）

这篇文章在2016年发过，回头看一切都没变，著实讽刺。再发一遍，希望是最后一遍。

[心结] 缺乏信任的生活令人不安

§ 柏拉图的洞穴

从毒奶粉（三聚氰胺）到有无疫苗，我们彷佛活在一个虚幻的世界，这个世界有太多的虚伪与谎言，所以我们信以为真的，其实都值得怀疑。 　

这个虚幻的世界，宛如哲学家柏拉图（Plato）在《理想国》第七章所说的一个寓言故事：一个地底洞穴中关着一群囚犯，囚犯们的身躯被固定，所以眼睛只能盯着墙面。墙面上有火和影，囚犯们于是自己归纳出光影的各种意义。然而那光影其实全是囚犯背后有心人的操弄。有天，一位囚犯挣脱了枷锁，逃出了洞穴。他看见了阳光底下的万事万物，才理解自己身处的洞穴所见的光影全都是被操弄的幻象。　

当我们说生活充满各种不可知的事物，支持我们能够保持身心平衡的生活，靠的就是对于他人与环境的信任。如果我们不信任任何一位厨师、种植农作物的农夫、豢养牲畜的牧人，以及加工厂的员工，我们可能会绝食而死，或者在压力中失去对于饮食带来的快乐。 　

 社会心理学家多伊奇（Morton Deutsch）认为人际之间的信任，是人的一种本能。我们可以通过对孩童的观察验证这个推论，当我们拿食物给孩子，孩子基本上都会接受。但有些成人为了跟孩子「玩」，会故意拿食物靠近孩子，当孩子伸手要取食，又故意挪开，让孩子拿不到。 　　

不难发现，本来孩子是基于对人的信任，认定拿食物靠近的成人确实要「给予」，但当受骗几次，就会将被欺骗的经验烙印在心理，之后当成人不想跟孩子玩，而是想要孩子用餐时，就会造成孩子不大愿意进食，以及对成人信任感降低的反应。 　　

随着孩子长大，可能我们已经淡忘了襁褓时期，成人向我们开的「玩笑」，但欺骗对情感造成的伤害并没有那么容易忘却。因为人还有自我保护的本能，记取情感伤害的教训，进而避免伤害，使人能够在环境中生存  

§ 信任感与不信任感的差异

我曾听过一个说法，男女的分手条件有一个差异，就是计算的方式不同。男人分手宛如「打地鼠」，只要不踩到这几个点，他们就不会提出分手；女人则采用累进制，随着不同事件一一扣分，当扣到一个标准以下，就会提出分手。 　　

同样地，信任感依靠的是累进制，但不信任感却往往能瞬间崩盘。 　　

如果崩盘的次数多了，久而久之，民众就会像拒绝相信成人的婴儿，他们不会再轻易的接受成人的说词。 　　

近日毒疫苗事件造成的恐慌，突显出当前社会不信任感几次崩盘，就再尚未重构之际，又再次面临打击的结果。

那么为什么信任感重建那么难，不信任感的迸发却如此容易？ 　　

关键就在于组成信任的心理三要素：风险评估、想象力与舆论效应。

 风险评估与囚徒困境

多伊奇在他生涯的两本重要著作《冲突的解决之道》（The Resolution of Conflict）and 《分配正义》（Distributive Justice）中阐释了信任与风险的心理分析。他的论点来自经济学的「囚徒理论」：假设有甲跟乙两位木匠，每天各能生产一张木桌，并且他们手上各有500元。现在有一把效率更高的刀，要价800元，如果他们合作，各出400元，他们能够把刀买回来，共同使用，增加彼此各一半的效率。可是问题来了，如果把钱交给甲或乙去买，可能钱被其中一人独吞。或是之后刀子落在甲或乙手上，可能其中一人会能占为己有。如此另一人非但拿不到刀子，还会失去手上的钱。故风险评估如下：

最好的情况：甲出400 ＋ 乙出400 → 甲、乙各有100 ＋ 刀。 

最差的情况：甲出400，乙侵占甲的钱，则乙所得增至900，甲剩100；乙出400，甲侵占乙的钱，则甲所得增至900，乙剩100。或甲出400 ＋ 乙出400 → 甲有100＋刀、乙剩100；乙有100＋刀、甲剩100。

囚徒困境的思考：既然A和B方案都会造成所得降低至100的风险，那么维持现在手上各有500反而安全。于是甲、乙选择不合作。

现实社会也是如此，互相不信任，至少彼此都不会受到伤害。如果民众信任疫苗厂商，而疫苗是假的，则会受害。不打疫苗，至少不会有被毒害的风险。或者应用在感情上，当某些人认为「找一个爱自己比较多的人」，胜过「找自己爱对方比较多的人」在一起，其背后的心理动机便是为了降低付出多却没有回报的风险。

想象力与责任心

传播史上有个著名事件，就是发生在美国1938年的《世界大战》（The War of the Worlds）广播剧。当年哥伦比亚广播公司，在万圣节时播送了一档广播剧，剧情描述外星人的飞碟降落在新泽西州。因为广播剧的形式采用似新闻播报的方式，造成百万民众信以为真，引爆恐慌，甚至造成经济灾难。 　　

人所作的事实判断，并非全靠感官内容，还包括对认知内容的想象。由于我们不可能什么都知道，所以除了知识，就必须靠想象力去推展知识，以构成理解。 　　

好比如果长辈经常对孩子灌输「越漂亮的女人越不可信」、「秃头的男人比较好色」的观念，即使孩子没有真的被漂亮的女人骗过，或者认识十个漂亮女人，但仅仅被骗过一次，都会让他本来对这些观念的想象加深。 　　

有些人甚至在真正遇到长辈说的情况之前，就已经被自己的想象力伤害。 　　

然而，信任需要想象，这就成了现代广告营销和品牌建立的核心思想。但同样地，一个品牌建立信誉需要几十年的岁月，却可能在一次危机中失去过去几十年建构的信任。 　　

英国政治哲学家昂诺娜‧欧尼尔（Onora O'Neill）《我们为什么不再信任》（A Question of Trust--The BBC Reith Lectures 2002）一书写道：　　

除非我们能建立一种大众文化——尤其是媒体文化。在那种文化里，我们可以信任别人不会欺骗我们，这样我们才能判断我们可以合理地信任哪些人和事。如果我们对新闻标准抱着浮夸且不切实际的理想，怀疑文化就会继续存在。　　 

我们的想象力，有时让我们变得不负责任。

好比我们把新闻人员的从业道德想得太完美，以为他们一定会尽全力报导真相，那么我们等于是割让我们自己监督媒体的责任，让他们为所欲为。相反地，如果我们把新闻媒体想得太邪恶，那么我们就不可能获取任何真实的信息，因为不管他们给我们多少真实的信息，我们都不会相信。

 舆论效应：月晕与逆月晕

人们拥有逻辑推论的能力，但人也很难避免以偏概全的理解他人。 　

信任关系有时就左右在我们对人的偏见上，这方面牵涉两种心理效应：　　

月晕效应：当我们看到一个人的优点（缺点）时，我们会不由自主的放大这个优点（缺点）。好比一位成绩优秀的学生，教师很可能会让为他的品行应该也不错。反之，国文老师对于国文成绩最好的学生，可能会认为他的其他科目表现也不错。 　　

逆月晕效应：如果月晕效应是通过个别表现推论其他表现，那么逆月晕就是反过来通过其他左证来推论我们聚焦的主题。好比当一位老师听见几个学生说丙的坏话，他在观察丙，或是给丙打成绩时很可能会不由自主的给出低评价。

偏见对我们造成的影响，使得我们无法就事论事，对一个人过份推论，或是通过过多二手的、带有偏见的消息来源去论断一件事。这都会让我们在一个错误的基础上展开我们的信任关系，以及不信任关系。

§ 善意之下才有信任

不信任的情感下，隐而未发的是恐惧，而恐惧带来的唯有伤害。 　　

建立信任，靠的不是一个人，而是群体共同建构起一个值得信任的社群。诚如多伊奇在《冲突的解决之道》写道： 　　

「信任根于人之所欲，而非人之所恶。」 　　

（Trust: "confidence that [one] will find what is desired [from another] rather than what is feared."）（p.148） 　　

多伊奇的哲理，率直道出：信任感的建立在于唤起每个人人性中的「同理心」。 　　

大家都是有儿有女的爹妈，哪个爹妈不希望自己的孩子健健康康的长大，那么生产食品也好，疫苗也罢，都应该用避免自己的孩子会受伤害，而是哺育孩子长大的心态待人处事，包括生产与制造各种产品。 　

光靠恐惧，无法建立信任，只能建立表面的和谐，那使我们消极的不做为，而不是积极的有所做为。这种「多做多错，少做少错」的心态，无法使社会进步，试想为了避免有毒疫苗，干脆不生产与不使用疫苗，其对社会与孩子造成的健康危害恐怕更大。 　　

可是善意无法通过包装轻易唤回，正如被砸碎的信任感难以重建。光依靠事后法律的惩罚，那还是根于「以恶制恶」，遏止多于促进，禁止多于鼓励的负面作法。 　

所以我们或许不应该满足于惩罚失职者带来的快意，告诉人们「做坏事受惩罚」，而是多通过实际作为鼓励那些优质的厂商，通过教育宣扬人与人的同理心，方能真正逐渐重建民众对社会、有关当局和厂商的信任。

[解语] 信任出于同理心、社会责任感与天生的善意，并唯有信任方能换得信任。

作者简介：高浩容，个人公众号：故事心理（ID：studiomowen），用故事分享专业的心理与哲学的观点

责任编辑：Spencer 沐风